Psychologie des inadaptations sociales (Born)

agréable?

Est ce que quelqu'un sait si mr born a l'habitude de reprendre des questions du mois de janvier pour les repêches?

et personne n'a les questions d'aout d'il y a 2 ans ? vu que l'an dernier ce n'était pas lui ...

à mon avis, la question sur la phénoménologie va revenir.

d'ailleurs, je ne sais plus exactement ce qu'il demandait, ni ce qu'il fallait y répondre. quelqu'un pourrait me le dire?

si mes vagues souvenirs sont bon, la première question il demandait simplement de définir la phénoménologie et un auteur de ce courant.
La seconde c'était une analyse de la situation avec l'application du processus criminogène de De Greef...

Si ma mémoire, aussi ramollie soit elle, est bonne

Thèmes des questions d’examen de janvier 2010


1) Expliquer ce qu’est la phénoménologie. ( Question tuyau )

2) Les 3 assentiments + mise en rapport avec la théorie de la vulnérabilité sociétale + citer l’auteur de cette théorie.

3) Questionnaires de délinquance auto-révélée:

-Sujets des questions posées dans les questionnaires
-Citer les avantages et les inconvénients
-Sampson et Laub les ont-ils utilisés ?

4) Les facteurs familiaux :

-Famille enchevêtrée et chaotique
-Styles de Baumrind
-Modèle coercitif réciproque

5) Les facteurs cognitifs (d’encodage) chez les enfants agressifs.

Et concernant la phénoménologie, mais je tiens à préciser que ma mémoire est dans un état déplorable également, je me souviens qu'il avait ajouté quelques remarques quant à la question, mais qu'elles étaient plutôt du genre : "définissez seulement la phénoménologie, ne l'expliquez pas par rapport à un auteur (de greef).... ".. enfin, et mon amygdale de me faire remarquer en ce moment même qu'il est partisan avéré de cette trace mnésique aux allures de lambeaux d'ver de terre après visite dans un broyeur.... Puisque je n'avais justement étudier que De Greef, et sa phénoménologie. enfin c'est juste un vieux sentiment de m'être fait baisé à cette question qui me fait dire ça.

Voila voilaaaaaaaaa, et une idée qui nous serait fort utile serait de rassembler des exemples pour illustrer les situations qu'il nous demandera d'expliciter à l'exam ==> cf : famille enchevêtrée chaotique, ... Voir même pour ceux qui sont chauds (et qui ont un esprit de solidarité acéré ), les réponses à ces magnifiques questions :p à celui qui fait ça j'promet la bière la plus moussue ! la plus goulue ! et toute ma reconnaissance

pour la question 2, tout ce dont je me souviens, c'est que j'avais écrit que je ne me souvenais pas qui était l'auteur de la théorie, mais que j'espérais que ce n'était pas lui (pour ne pas le vexer) c'est peut-être à cause de ça que j'ai eu 7, on ne doit pas avoir le même humour

pour la question 2 ca se trouve ou dans le livre la vulnérabilité sociétale??? et c est vrai que ca m arrangerait vachement aussi si quelqu un pouvait nous donner un exemple pour chaque famille car j arrive pas a me les représenter!

La vulnérabilité sociale, c'est Walgrave au chapitre4 à la 3e partie .

Salut, pour la phénoménologie qu'est ce que vous comptez mettre finalement ? quelqu'un a une bonne définition de ce qu'est la phénoménologie ? des fois que ça ressort à l'exam,

encarta me sort cette définition la, et j'voudrais savoir si ça tape à coté ou pas : )

phénoménologie [fenɔmenɔlɔʒi]
phénoménologie nom commun - féminin (phénoménologies)
1. philosophie démarche philosophique visant à la compréhension de l'essence du réel par l'examen de ses manifestations accessibles à la conscience ou à la perception
l'existentialisme issu de la phénoménologie

Bon face à cette multitude de réponses ( tant qu'à présent), j'me lance dans de plus amples recherches.
Et pour ceux que ça intéresserait, j'ai trouvé quelques pistes pour illustrer des familles du schéma d'Olson, cependant ça ne concerne pas des anniversaires (détails détails).

Bonnne étude à tous, puisse les divinités de l'olympe réveiller la vie de ce forum. (Ceux qui doivent repasser neuropsy nous battent vachement en quantité de messages postés ! )

hum

Pour la phénoménologie, j'ai trouvé un article sur internet qui a l'air sérieux. Le titre c'est "conduites déviantes, identité et valeurs; la perspective de E. De Greef".

Je peux pas vous aider pour les autres questions pcq j'ai pas encore vraiment commencé à étudier le cours

c'est l'article que j'avais trouvé aussi l'année passée, mais je n'était pas sur que cela correspondait à ce qu'il voulait qu'on réponde

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ds_0378-7931_1989_num_13_3_1796

c'est bien celui la hein ?

Je ne me souviens plus si il voulait qu'on parle de la phénomo en relation avec De Greef ou non.

Merci d'avoir répondu, j'ai fait copé collé avec ce que t'as mi pour choper l'article

oui moi ca m intéresse! je patauge completement avec ces familles!! donc si tu pouvais m aider ca m arrangerait

En fait c'est un truc que j'ai pêché des archives de l'année passée :

Pour l'axe synchronique,
- Famille reliée : La famille prime sur l’individu.
- Famille séparée : Il y a un sentiment de famille mais, il n’y a pas forcément des moments ensemble (individu > famille).

---> Donc, c'est à dire que si tu es dans une famille reliée, même si tu aurais une sortie de prévue avec des amis, par ex, et que ce soir là, ton papa veut aller au resto avec toute sa petite famille, tu sonneras à tes amis en leur disant que ce n'est pas possible ou peut être plus tard --- Tu as d'autres activités que les tâches ménagères ou les repas familiaux mais la famille est plus importante. C'est un cran en dessous de la famille "fusion" définie par la famille enchevêtrée puisqu'il y a moyen de sortir du cocon familial !!!

Par contre, si tu es dans une famille séparée, reprenons l'ex de la sortie, à ce moment là, tu ne sonneras pas à tes amis car ce sera plus important pour toi car l'individualisme fait surface --- Tu as des conversations et des activités avec tes parents mais tu fais la part des choses pour ce qui est bien pour toi (en outre, ici, sortir !!). C'est un cran en dessous de la famille "tout pour moi" définie par la famille désengagée puisqu'il y a toujours "contact" avec les membres de la famille et on sait plus ou moins ce que fait chaque personne.


Pour l'axe diachronique,
- Famille structurée : Si il y a une proposition de changement, la 1ere réponse sera non mais, après discussion, elle peut changer -- Possibilité de changement.
- Famille flexible : Elle peut faire face aux changements mais, il y a quand même une certaine structure.

---> Donc, c'est à dire que si tu es dans une famille de type structuré, l'histoire des sorties change un peu... Si tu es habituée à sortir les vendredis soir et rentrer avec le dernier bus pour être à la maison à 23h et que tu demandes pour rentrer le lendemain matin ou pour sortir un autre soir de la semaine, les parents diront non. Ma foi, avec plusieurs explications ou plusieurs demandes semaine après semaine, ils diront peut être oui après réflexion. C'est une façon de garder une certaine unité et une certaine discipline au sein de leur famille --- Tu as le "pouvoir" de changer un peu leurs limites si tu restes dans leur cadre. C'est un cran en dessous de la famille "à vos ordres" définie par la famille rigide car il y a une petite possibilité de changement.

En ce qui concerne la famille flexible, au niveau de la sortie ou du changement de programme, les parents ne seront pas contre du tout mais tout en demandant un minimum d'informations pour être au courant de ce que tu vas faire puisque la famille est quand même un peu organisée. C'est un cran en dessous de la famille "fais ce que tu veux" définie par la famille chaotique puisqu'il y a encore une certaine écoute et que tu ne fais pas encore tout ce que tu veux (par ex, aller loger chez un ami une semaine à la place du jour prévu).

merci bien:D ca va m aider:)

Concernant la phénoménologie voici le complément de recherche, qui comporte surement ce qui nous intéresse héhé, ce qui serait cool ce serait une synthèse de tout ça mais bon j'sais pas si j'aurai le temps franchement

1. http://www.diffusion-focusing.org/doc/boutin/phenomenologie.pdf

2. http://books.google.be/books?hl=fr&lr&id=NHw_VCL0P-AC&oi=fnd&pg=PA1&dq=ph%C3%A9nom%C3%A9nologie+et+psychologie&ots=JETJa09Scm&sig=_0FeQ27MroH54v8rCXwjuncheeI#v=onepage&q=ph%C3%A9nom%C3%A9nologie%20et%20psychologie&f=false


Voili voila

Est ce que quelqu'un saurait m'aider...

Lorsque dans la théorie de Sampson et Laub, reprenant le modèle théorique de la faiblesse du lien social d'Hirschi, on parle du contrôle structurel (qui influencerait les formes de contrôle social informel exercé par la famille, qui lui même expliquerai à son tour les variations de la délinquance), de quoi parle t on exactement ?
Cela se trouve dans le livre p. 73 au dessus des résultats.

Lorsque je me réfère à la théorie d'Hirschi pour comprendre ce qu'est ce contrôle je ne trouve pas non plus de réponses claires...

Serait ce le contrôle externe que la société exerce sur les individus ? mais alors il n'y aurait pas réellement besoin d'intermédiaire entre les parents et l'ado... ou alors comme modèle ?
arg..

aaaaarg c'est bon ^^ le temps que mon cerveau traduise background en => contexte ... et c'était joué

suite à l'étude de samson et laub, qqn pourrait il m'éclairer sur un point.

Il y a deux hypothèses liées entre elles:

- le contexte structurel influence le contrôle social informel que la famille exerce sur l'enfant donc cela aurait un lien avec la délinquance.

- les effets du processus familiaux servent d'intermédiaire aux effets de la structure familiale.

et c'est à la seconde hypothèses que j'ai du mal à comprendre ce qu'il entend pas processus familiaux (rapport avec discipline, attachement et supervision????) et structure familiale.

Donc si qqn pouvait m'aider à comprendre.

Merci

Donc voila, selon la théorie de Sampson et Laub, c'est la structure de contrôle informel (social) de la famille qui influencerait les variations de la délinquance ; autrement dis, les processus du contrôle familiale (attachement, discipline et supervision) influencent sur la probabilité qu'un enfant devienne délinquant.

Cependant la théorie de Sampson et Laub s'articule selon celle d'Hirschi (la théorie de la faiblesse du lien social => elle même en rapport avec le contrôle social). Pour Sampson et Laub, le contexte structurel du contrôle social (reprenant divers facteurs structurels du milieu social, reprit dans le tableau 4.8 p 74 "facteurs de background"), ont une influence directe sur les processus du contrôle familiale, ces derniers ayant une influence direct sur la variation de la délinquance.

Les processus de contrôle familial servent donc d'intermédiaires entre, le contexte structurel social (et ses variables, facteurs) et les variations de la délinquance.

Un seul facteur du contexte structurel social a une influence directe sur les variations de la délinquance : à savoir la taille de la famille => Un ménage + peuplé présente - de risques de conduire ses enfants dans la délinquance. p75

Dis moi si c'est clair

En me relisant j'trouve ça lourd lol

alors voila un exemple :

Facteurs structurel du milieu social : le travail de la mère et dislocation de la famille (elle est toute seule)
=> influence sur les processus familiaux de contrôle informel => elle va moins pouvoir superviser ses mouflets, leur filer de la dissipline, et même si elle est très attachée à eux .. Et le manque de supervision, lui, aura un effet direct sur la probabilité qu'ils deviennent des délinquants !

donc, le fait que la mère turbine à plein temps et qu'elle soit seule pour élever ses gosses => aura un effet indirect sur la probabilité qu'ils deviennent délinquant
puisque moins de supervision dans les processus familiaux...



arrrrrg

c'est ce que j'appelle gérer les concepts


merci bien

Dans cette question de l'examen de Janvier :
2) Les 3 assentiments + mise en rapport avec la théorie de la vulnérabilité sociétale + citer l’auteur de cette théorie.

Lorsque Mr Born parle des assentiments, à quoi cela se réfère t il dans la matière ??

Quelqu'un peut m'aider ? merci

le processus criminogène de De Greef chapitre 10

enfin c'est ce que j'avais répondu et c'était juste...