psychologie cognitive et comportementale

ui c clair! Ici la matière me semble plutot facile mais jss sure kune fois devan ses kestions tordues jserai perdue...

jme fai un stress car je vien de voir ds mes notes : "imprimer l'historik ki ne sera pa vu au cour"...

Le prob c kje le trouv pa cet historik!! Est-ce ke c'est la partie ki commence av Thorndike et ki fini av Tolman??? Ou on ns parle d eleur apports spécifik? Dite moi oui!! Sinon kk1 l'a et pt me l'envoyer cet historik de malheur?

caroline_jeziorny@msn.com

Kro, l'historique c'est la partie juste avant les gds auteurs (thorndike->Tolman), et il ne faut pas l'étudier. C'est donc son bazarre qui commence avec l'évolution de la psy cptale en europe et fini avec son évolution aux états unis (le genre de ligne du tps). Pas de stress!!

moi j ai marqué que l historique/la chronologie n'est pas à étudier mais juste lire.

QQun pourrait)il m expliquer pouquoi "elle raccroche" et "il ne parle plus" ne sont pas les mêmes types de renforcements (chap conditionnement opérant dans les cadres...).

Pour moi qd on raccroche et qd on ne parle plus on coupe la communication =>c est pareil!! Pour moi c'est -S+ (on élimine qqch d'agréable: la communication).

MERCI!

C'est n'importe quoi. Quand on y réfléchit n'importe quel comportement peut etre un autre comportement qu'on ne fait pas. Et dans l'autre sens vous le savez, quand on ne fait rien on fait quelque chose.

Elle raccroche, c'est l'apparition d'une csq négative (puisque mon cpt entraine le fait qu'elle me raccroche au nez), donc +s-
Il ne parle plus, c'est la disparition d'une csq positive (puisque le fait qu'il me parle était considéré comme une csq positive de la conversation, et que le fait qu'il se taise est donc une disparition de cette csq), et donc -s+!
C'est plus clair?

Merci bcp pr l'historik! Ouf! ca soulage!

Pr la procédure destompage c pa trè clair ds les dias.
Est-ce ke C l'incitation ki diminue progressivement ou L'obtention d'un comprt sous le contrôle des contingence du milieu?? pk Procédure d'estompage se trouve entre les deux...

dans les distortions cognitives (théo cognitives) ke veulent dire - absolution
- polarisation
- ancrage ?

Un gd merci davance!

ps: kk1 aurai un résumer des deux textes a voir car vu kje nai pa le syllabus je ne les ai pas!! Ou alors pt-on les trouver kk part?

Bon courage en tout K!

merci aline pour ta reponse mais pour moi "elle raccroche"= elle arrete de me parler donc c est la meme chose que l autre "elle ne parle plus"... quand elle raccroche elle arrete de me parler.. Je comprends la nuance mai elle s applique aux deux cas... Tu pourrais les coder de la meme facon pour moi pffff ca m enerve (les autres exemples sont bcp plus clairs)

steph a écrit:

merci aline pour ta reponse mais pour moi "elle raccroche"= elle arrete de me parler donc c est la meme chose que l autre "elle ne parle plus"... quand elle raccroche elle arrete de me parler.. Je comprends la nuance mai elle s applique aux deux cas... Tu pourrais les coder de la meme facon pour moi pffff ca m enerve (les autres exemples sont bcp plus clairs)

Je crois que ça se fait un peu au feeling en fonction du point de vue de la personne et du thérapeute. Vos deux explications sont correctes pour moi (bien que j'adhère plus à celle d'aline )

bonsoir,
concernant le chapitre 1 partie su Guthrie, j'ai dans mes notes que la réponse est apprise sans que le renforcement ne soit nécessaire puis j'ai "comment alors expliquer que certains apprentissages semblent plus rapides avec des renforcements?"
est ce que qqn aurait une explication ou alors est ce simplement une remarque de la prof sans plus??

et autre question dan sle chapitre 3 point généralisation de S: j'ai pr l'immersion in vivo que je sjt est exposé d'abord à des situations anxiogènes de niveau maximum d'intensité et puis pour le pt suivant paramètres de l'habituation j'ai que l'on commence les expositions avec des stimuli d'intensité faible pour que le processus s'installe vite...

à qui pourra m'éclairer

Alors pr Guthrie moi j'ai noté juste après: "Le rf contribue à changer la configuration stimulus après émission de la réponse"

Je sais pas si ça t'aide, c'est tt ce que j'ai de plus...


Concernant l'habituation: c'est très efficace de confronter le sujet à la situation la plus anxiogène directement, de cette manière les stimuli moins anxiogènes sont implicitement habitués eux aussi... Néanmoins, tu te vois bien en consult amener une grosse tarentule à ton patient arachnophobe?
Ca marche très bien ds la vie quotidienne ms c'est peu envisageable en thérapie

Du coup, on utilise des stimuli de plus en plus anxiogènes en thérapie, de cette manière le patient acquiert une certaine confiance en sa capacité à gérer sa peur et on peut petit à petit augmenter l'intensité...


C'est plus clair?

Guthrie ne croit pas au renforcement "satisfaction" de thorndike. Il essaye donc de reproduire l'experience sans la nourriture pour le chat et conclu qu'il y a apprentissage mm lorsque pas de nourriture.
Par la suite des auteurs on chercher a lui demander comment il explikait alors le fait que le renforcement permettai davoir une reponse kan mm plus rapide. ET Guthrie napporta pas une reponse satisfaisante, trop brouillon.

En ce qui concerne la generalisation celle ci est directionnelle du plus efficace au moins efficace.
comem le dit Emy la mygale permet lhabituation a de petite araignée.

cela se fait aussi en therapie pour moi: si la personne est face a un stimuli peu anxiogene elle shabituera plus vite mais il y aura habituation a des stimuli proche, ou un rien moin anxiogene quand meme... la mygale cetait lexpression de la prof pour etre clair mais ca sapplique aussi en therapie non cette histoire de generalisation? je voi pas son interet sinon...Qu'en pensez vous?

Emy a écrit:

Concernant l'habituation: c'est très efficace de confronter le sujet à la situation la plus anxiogène directement, de cette manière les stimuli moins anxiogènes sont implicitement habitués eux aussi...

Par contre la je suis pas d'accord..... j'ai dans mes notes que confronter la personne a une situation tres anxiogene peu amener la sensibilisation et donc laugmentation brusque de la reponse, en plus niveau rapport collaboratif ca doit pas etre top.....

le fait que la generalisation soi directionnelle cest juste qu'il y a une ligne a tenir compte exemple:

5: toucher un oiseau
4: toucher une plume doiseau
3: regarder un oiseau en plastique
2: regarder un oiseau en photo
1: sortir dehors et voir un oiseau a 100metre

voici une echelle d'intensité (5 tres anxiogene et 1 peu, je sias ke mon exemple est pas super lol mais niveau inspiration a presque 11H pas top). On pourai tres bien en consultation dans le bureau de psy intervenir directement sur lanxiete de niveau 2, elle nest pas trop anxiogene et puis on montera en intensite, et de plus la situation 1 sera generalisée car la deux est plus efficace que la premiere. De plus c'est plu sfacile de controler la distance d'une photo que d'un oiseau reel en rue....niveau desensibilisation systematique ca sera plus simple a mettre en place.

Je pense que c'est un exemple un peu plus concret et qui reprend bien le concept de generalisation et du fait de monte en intensité....
Qu'en pensez vous?

Le stimulus le plus anxiogène est le plus utilisé en exposition lorsqu'on traite par exemple de trucs genre phobies de l'avion où là on tape directement la personne dans un avion...

Sinon ça dépend parfois on utilise une méthode graduelle parfois on va direct au plus anxiogène.

ah bon j'ai ca vraiment nulle part dans mes notes, jai mm comme di plus haut plutot le contraire...Pour la phobie la desensibilisation systematique est le plus appropriée (psychiatrie conforte ce raisonnement), pourquoi avec un avion ca serait different?

Simplement parce que contrairement à la phobie de l'araignée, tu ne sais pas prendre un bébé avion puis un avion plus grand pour enfin arriver à l'avion de ligne. La peur de l'avion, tu ne peux la combattre qu'en prenant l'avion donc pour ce genre de phobie, tu ne peux pas utiliser plusieurs stimuli anxiogène vu qu'il n'y en a qu'un seul. J'ai ça dans mes notes je pense je vais regarder pcq là je te le dis à froid.

"Un conducteur ralentit pour éviter une contravention"
le type de contingence c'est bien un renforcement négatif?

Toujours à froid,

L'exposition in vivo (ou in imagino selon les moyens à disposition) et la désensibilisation systématique c'est pas pareil, la désensibilisation systématique c'est ce que tu as décrit et l'exposition in vivo c'est directement taper la personne face au stimulus le plus anxiogène.

tony a écrit:

"Un conducteur ralentit pour éviter une contravention"
le type de contingence c'est bien un renforcement négatif?

C'est la non apparition d'un stimulus négatif ( oS- )

lore a écrit:

ah bon j'ai ca vraiment nulle part dans mes notes, jai mm comme di plus haut plutot le contraire...Pour la phobie la desensibilisation systematique est le plus appropriée (psychiatrie conforte ce raisonnement), pourquoi avec un avion ca serait different?

Voilà dans mes notes j'ai ceci :

"La généralisation de l’habituation est directionnelle. Cela signifie qu’il y a généralisation de l’habituation au stimulus le plus efficace vers le stimulus le moins efficace, mais pas de généralisation de l’habituation au stimulus le moins efficace vers le stimulus le plus efficace. Le stimulus efficace est celui qui va générer une réaction émotionnelle d’une certaine intensité. Par exemple, si une personne arachnophobe réussi à s’habituer à la présence d’une petite araignée, cette habituation ne va pas se généraliser à la présence de grosses araignées velues. Par contre, l’apprentissage inverse est faisable. Ce principe est utilisé dans la technique d’immersion in vivo. Avec cette technique, le sujet est immergé en réalité dans la situation la situation anxiogène au niveau maximum d’intensité jusqu’à ce que la réponse d’angoisse s’éteigne. Par exemple, chez une personne qui a peur de l’avion alors qu’elle ne l’a jamais pris, si une fois dans sa vie elle va devoir prendre l’avion parce qu’elle y est obligée, cette seule fois va lui permettre de faire disparaître la phobie."

De fait Benjy tu as raison j'ai ca aussi dans mes notes

Donc en gros ca depend de la situation...?
et je suppose que cest dans la desensibilisation systematique qu'il y a sensibilite si confronte a la situaion la plus anxiogene desuite.
Cest contradictoire faudrait que je retrouve ou j'ai cette augmentation de sensibilité.
:-)
Enfin ca ne change pas le fait qu'on utilise la generalisation en therapie soit via l'immersion in vivo(dans sa version la plus claire) soit dans la desensibilisation systematique (de facon moins extraordinaire)...

merci beaucoup pour vos réponses c'est bcp plus clair du coup

ah voila j'ai trouve:

c'est dans la partie ou on parle de l'intensite du S:
plus l'intensite est faible plus le declin de la reponse est marke ou rapide
plus l'intensite est intense, moins le declin est rapide=> on evite dexpose la personne a des S trop anxiogene, habituation lente et risque de sensibilisé la personne plutot ke de lhab (augmentation reaction de peur)

Donc en gros ca depend des situations comme tu disais plus haut l'immersion in vivo cas particulier ou on expose a des S anxiogene de suite, juste??????
et l'immersion in vivo cest toujours dans des situation comme celle de l'avion selon toi ou ca peu etre aussi des plus petite situation plus progressive???MERCIIIIIIII

moi ça me semble tout à fait correct surtt que l'exemple de l'avion est parlant , il n'aura pas vraiment d'autres moyens pr se débarrasser de sa phobie et la vignette avec la phobie des oiseaux montre aussi bien que l'on applique les 2 en fct des situations

ah pr ta question lore je vais laisse Benji y répondre, il a l'air bien callé sur les immersion in vivo, moi je dirais que ça doit etre pour des truc ou on a pas vraiment d'autres solutions car comme tu l'as dis plus haut niveau rapport ça doit po etre super

en fait ya l'exposition in vivo appliquée en desensibilisation systematique, qui peut etre progressive.
et l'immersion in vivo ou la c'est lanxiete maximale dun coup...

c'est ca la difference en fait non?

J'en suis pas loin mais j'ai compris ça comme ça aussi lore